חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 35321-09-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
35321-09-10
2.4.2013
בפני :
דאוד מאזן

- נגד -
:
והיב ביסאן
 :
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

בפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה- 1975 (להלן: "החוק").

העובדות ותמצית טענות הצדדים:

התובע שוטר במקצועו יליד 1967, נשוי + 2, נפגע ביום 7.2.09  בידו השמאלית עת נהג ברכבו מסוג ביואיק המבוטח בביטוח חובה אצל הנתבע בכביש הסמוך לכפר ג'ת מקום מגוריו.

התובע טען כי באותו יום  נהג ברכבו בכביש בית העמק ובמהלך הנסיעה שמע רעש, עצר את הרכב בשולי הכביש והתברר לו כי מקור הרעש הינו חוט האלטרנאטור שהשתחרר ממנו. התובע טען כי תוך כדי החזרת החוט למקומו נחתך ע"י מאוורר האלטרנאטור בידו השמאלית וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים כפי הנטען בכתב התביעה בגינם הוא דורש פיצויים.

הנתבעת הכחישה כי האירוע  נמנה עם הגדרת תאונת דרכים  ע"פ החוק. בנוסף, נטען כי אין קשר סיבתי בין  הנזק לתאונה.

דיון:

הצדדים חלוקים בשלוש  נקודות עיקריות האחת הינה האם האירוע מהווה תאונת דרכים ע"פ ההגדרה בחוק, השנייה שאלת היקף הנזק והפיצויים המגיעים לתובע.

א. האם האירוע מהווה תאונת דרכים:

לאחר שעיינתי בתיק הגעתי לכלל מסקנה כי האירוע מהווה תאונת דרכים.

לפן  העובדתי:

ביחס לגרסת התובע ביקשה הנתבעת לא לתת אימון בגרסתו בשל תהיות מספר; הראשונה , הינה שעת ההתרחשות הנטענת (20:15) אל מול שעת פתיחת התיק במיון ; השנייה,   הינה כי,  הרישום בכותרת התיק של חדר המיון לא כלל מפורשות הדיבור תאונת דרכים  או פגיעה מרכב  אלא נרשם בסיבה: " נפילה, חבלה, חתך", מאוחר יותר בגוף תעודת חדר המיון נרשם פגיעה מרכב ועל כן יש לשלול גרסת התובע.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים, ועיינתי במסמכים ושמעתי טיעוני הצדדים, אני סבור כי יש לאמץ גרסת התובע ביחס לנסיבות התאונה ואנמק בקצרה;

ראשית, גרסת התובע בכתב התביעה, בתצהיר ובעדותו בפני  היתה עקבית ואמינה. התובע דבק בגרסתו כי היה רעש ברכב, הוא עצר לבדוק וחשב כי הרעש נבע מחוט האלטרנאטור, החליט לחברו, ידו נפצעה, קראו לקרובים שבאו מכפר ג'ת הסמוך מאד למיקום התאונה והתובע הובהל לבית חולים נהריה.

מקום התאונה סמוך למקום מגוריו (כפר ג'ת)  ועל כן סביר כי הגעת בני המשפחה לא ארכה מעבר למספר דקות, כמו כן, בית החולים קרוב מאד למקום התאונה וגם ההגעה אליו לא אורכת יותר ממספר דקות (בא כוח הנתבעת בעצמו מודע לכך כי לוקח 3 דקות כדי להגיע לבית חולים (ראה עמ' 19 שורה 26), ועומסי התנועה באותה שעה לא קיימים. מכאן שכל ההתרחשות מרגע התאונה ועד לפתיחת התיק במיון סביר כי לא ארכה  מעבר ל- חצי שעה.

ואם התיק נפתח בשעה 20:19 סביר כי התאונה התרחשה בסביבות השעה 20:00. הסתירה לכאורה שהנתבעת מעלה הינה הפרש סביר שאינו מביא לידי המסקנה אליה היא טוענת. גם אם בדוח המשטרה נרשם 20:15, הרי סביר להניח כי התובע לא עיין בשעון ברגע שנפגע אלא מדובר בהערכת זמן בלבד .

שנית, מי שפתח את התיק במיון הינו גיסו של התובע, שאינו בקיא בדקויות אלו ומשמעות  המשפטיים שעלולים לצוץ בעתיד.  התובע בגוף תעודת המיון ציין כי היתה פגיעה מרכב ודי בכך כדי להשמיט את טענת הנתבעת.

על כן, גרסתו של התובע נמסרה בסמוך מאוד לאירוע, ולא נסתרה ואני מקבלה במלואה

בפן המשפטי:

סעיף 1 לחוק קובע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>